Autor: Javier Pastor

En IBM estaban que trinaban. Querían sacar al mercado un portátil ultracompacto, pero no les cabía un teclado en condiciones. El IBM ThinkPad 701C lo tenía todo para destacar en el mercado, pero su pantalla de 10,4 pulgadas imponía un reto enorme a sus ingenieros.

Fue entonces cuando apareció en escena John Karidis, un ingeniero mecánico e inventor que tuvo una idea genial. Si no te cabe un teclado normal, ¿por qué no meter uno que se desplegase al abrir? Dicho y hecho. Aquella joya de la ingeniería tuvo cierto éxito en el mercado, pero  además acabó saliendo en películas como 'GoldenEye' o 'Mission Impossible' y fue parte de una exposición en el prestigioso Modern Museum of Art (MoMA).

Un mecanismo de despliegue hipnótico

En 1995 comenzaban a aparecer algunos equipos realmente sorprendentes que trataban de acercarse a ese reto de hacer un "ultraportátil" realmente fácil de llevar de un sitio a otro. 

El ThinkPad 701C era sin duda uno de esos equipos, pero su formato de pantalla 4:3 y su diagonal de 10,4 pulgadas hacían difícil lograr que contase con un teclado normal en el que fuese cómodo escribir.

En Xataka

Los viejos ThinkPad son tan buenos que hay gente que los destripa para ponerlos al día a lo bestia

Para solucionarlo a Karidis se le ocurrió una idea fantástica: crear el llamado TrackWrite (popularmente conocido como 'Butterfly Keyboard' de IBM), un sistema que permitía desplegar un teclado dividido en dos secciones al abrir el portátil, y volverlo a plegar al cerrarlo. En este vídeo de LGR (el GIF incluido es un fragmento del mismo) es posible verlo en profundidad.

Karidis logró dividir el teclado en dos piezas que quedaban perfectamente acopladas mediante un ingenioso mecanismo que casi "fluía" al mismo tiempo que íbamos abriendo la tapa del portátil.

Ese diseño logró convertir al ThinkPad 701C en el portátil más vendido de 1995, pero tras aquellas ventas iniciales los fabricantes consiguieron reducir formatos con pantallas de mayor tamaño y con otros métodos menos complicados. 

Aún así, el ThinkPad 701C siguió convertido en un objeto casi de culto: apareció en películas como 'GoldenEye' (1995) o 'Mission Impossible' (1996), pero además se convirtió en uno de los objetos de una exposición del MoMa de Nueva York.

-
La noticia De 'Misión Imposible' al MoMA: el espectacular teclado desplegable del ThinkPad 701 sigue asombrando 25 años después fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Imaginamos que en las misiones espaciales toda la tecnología es lo último de lo último, pero lo cierto es que en algunos casos eso no es así. El ejemplo lo tenemos en la CPU del rover Perseverance que recorre ahora mismo la superficie de Marte.

Ese procesador no es nada nuevo: está basado en los PowerPC 750 que se lanzaron a finales de 1997 y que acabarían siendo el corazón de los míticos iMac (G3) de colores que Apple lanzó en 1998 y que supusieron una de las primeras sorpresas de esa renovada empresa tras la vuelta de Steve Jobs.

200 MHz son suficientes para Marte (de momento)

La propia NASA confirmaba las especificaciones del rover Perseverance para la misión Mars 2020 hace tiempo. En su artículo dedicado al "cerebro" del rover explicaba cómo el ordenador central, llamado Rover Compute Element (RCE) cuenta con dos unidades idénticas que permiten que el vehículo pueda seguir operando aunque una de las dos unidades falle.

Esas especificaciones técnicas son sorprendentes porque en realidad parecen más propias de proyectos de hace 20 años. El procesador es un RAD750 fabricado por BAE Systems Electronics, Intelligence & Support, una empresa especializada en la industria aeroespacial.

En Genbeta

Así viajan las fotos de Perseverance desde Marte hasta la Tierra y su cuenta de Twitter en pocos minutos

Este procesador se lanzó en 2001 y como el resto de microprocesadores de la familia está preparado para soportar las radiaciones extremas a las que se enfrentan las misiones espaciales.

El RAD750 es básicamente un PowerPC 750 reorientado a este tipo de aplicaciones. Es el mismo procesador que IBM y Motorola/Freescale lanzaron y que formó parte de los iMac de 1998, aunque Apple lo renombró para meterlo en la familia de procesadores bautizada como PowerPC G3 —que incluía otras variantes posteriores del PowerPC 750— y lo aplicó tanto a esos iMac como a los PowerBook G3 o incluso los Power Macintosh G3.

Como este, está fabricado en fotolitografía de 150 o 250 nm (cuando hoy en día las CPUs más modernas usan procesos de 5 nm), y cuenta con 10,4 millones de transistores, una cifra muy modesta para los cientos e incluso miles de millones de transistores de los procesadores y GPUs actuales.

También es sorprendente cómo el RAD750 funciona a 200 MHz, lo que la NASA destaca indicando que esta es "10 veces la velocidad de los ordenadores integrados en los rover Spirit y Opportunity" que también se enviaron a Marte.

Ese procesador cuenta con 256 MB de RAM, una ROM de 256 KB y una unidad de almacenamiento Flash de 2 GB. Estos procesadores pueden ser antiguos y modestos en potencia comparándolos con los actuales, pero esa preparación para soportar radiaciones extremas mientras se mantienen operativos no es barata: se estima que el coste de uno de estos procesadores ronda los 300.000 dólares.

Estos procesadores han formado parte de numerosas misiones y vehículos espaciales usados por la NASA, tales como el telescopio espacial Kepler, el Lunar Reconnaissance Orbiter o la nave espacial Juno, entre otros.

Es irónico cómo los procesadores de nuestros móviles son varios órdenes de magnitud más potentes que el incluido en el Perseverance pero aún así esa modesta CPU es más que suficiente para cumplir con su tarea en el planeta rojo. De hecho el helicóptero Ingenuity de esa misma misión está basado en un Qualcomm Snapdragon 801 (mucho más potente que el RAD750) y en Linux, como vimos recientemente.

-
La noticia El Perseverance de la NASA tiene como procesador principal el mismo PowerPC 750 de los iMac G3 de colores de 1998 fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

A finales de 2014 Apple lanzaba su primer iMac con pantalla Retina 5K de 27 pulgadas. Aquello parecía el siguiente paso en la evolución de los monitores para nuestros PCs, y la ventaja era evidente: de repente podíamos tener una resolución nativa de 5.120 x 2.880 píxeles, pero que se podía escalar a 2.560 x 1.440 píxeles con un detalle y una definición espectacular.

Yo tardé algún tiempo en darme cuenta de lo que suponía aquello, y más aún en dar el salto. Compré un Dell UP2715K de 27 pulgadas con resolución 5K y ya no he mirado atrás, pero lo curioso es que la revolución que planteaban estos monitores se quedó en nada y es casi imposible encontrar un monitor en formato convencional con esa resolución.

Por favor, fabricantes: queremos más monitores 5K

Supongo que como en otras muchas cosas, tenemos lo que demandamos. Los usuarios no pedían monitores 5K para ver las cosas (teóricamente) mejor, sino monitores a 144, 240 o 360 Hz para jugar (teóricamente) mejor.

Los fabricantes se han centrado precisamente en esa tendencia de los monitores gaming y han olvidado casi por completo las ventajas que plantea un monitor 5K. Para mí son evidentes, sobre todo porque creo que una diagonal de 27 pulgadas y una resolución de 1440p es el "punto dulce" en la actualidad a la hora de trabajar con una pantalla conectada a un ordenador.

En Xataka

Samsung Odyssey G9, análisis: un alucinante monitor gaming que te envuelve con su curva y te conquista con sus 240 Hz

Si además esa resolución 1440p no es nativa sino que está escalada desde un monitor a resolución 5K, las ventajas son evidentes: con ese escalado (al 200%) se combinan cuatro píxeles nativos para cada pixel escalado, y dado que es posible ajustar el color de cada píxel de esa matriz, el resultado es un píxel que da mucho juego. Tanto, que las imágenes y los textos tienen una definición espectacular. Es casi como ver todo como si fuera una pegatina en pantalla.

Los fabricantes no parecen haber tenido demasiado en cuenta esa ventaja, y esas estupendas opciones que dan los monitores de mayor resolución en el escalado se han visto reducidas porque lo que tenemos sobre todo son monitores 4K, que permiten lograr ese mismo escalado al 200%, pero con una resolución escalada efectiva de 1.920 x 1.080. Se ve muy bien, sí, pero los 1.080 píxeles de resolución vertical se quedan algo cortos. Al menos, a mí.

Han aparecido desde luego soluciones alternativas. Los monitores ultrapanorámicos ofrecen resoluciones "pseudo-5K", y por ejemplo el espectacular Samsung Odyssey G9 tiene una resolución de 5.120 x 1.440 píxeles que desde luego dan mucho margen de maniobra... si no jugamos con el escalado. 

Hay otros monitores similares que ofrecen esa resolución en formatos 32:9 como el Odyssey G9, pero las opciones de un monitor 5K "puro" son muy escasas y difíciles de encontrar. De hecho yo he dado una vuelta para repasar cómo está el mercado y no he sido capaz de encontrar ningún modelo disponible actualmente. Puede que los haya (quizás con un modelo de segunda mano haya más suerte), pero parecen haber desaparecido de la faz de la Tierra.

Apple ha dejado de vender la pantalla LG Ultrafine 5K en España —aunque eso apunta a rumores de que ellos lanzarán su propio monitor en esa línea— y tenemos por ejemplo modelos como el Iiyama ProLite XB2779QQS o el HP Z27q en el mercado con resolución 5K, pero encontrarlos disponibles es todo un desafío. 

Es, creo, una verdadera lástima. Es cierto que existen opciones que alivian esa ausencia de monitores 5K: los ultrapanorámicos dan mucho juego y un buen monitor 4K también, desde luego. Si os sobra el dinero, podéis ir a por el Dell UltraSharp UP3218K —4.359 euros en Amazon— con resolución 8K, pero los monitores 5K parecían una gran opción para todos los que jugamos, pero sobre todo escribimos y leemos. Hacerlo en esa resolución escalada 1440p, creedme, es casi impagable.

Solo queda esperar a que el mercado se dé cuenta de lo útiles que pueden llegar a ser estos paneles, y que Samsung y LG —que son los que los producen para luego integrarlos en monitores de otras marcas— decidan apostar mucho más por una tecnología que merece una segunda oportunidad.

-
La noticia Qué fue de aquellos monitores 5K y una fantástica idea que casi ha desaparecido del mapa fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Si habéis usado el intérprete de comandos de Windows o peináis canas y usásteis MS-DOS seguro que tenéis claro que al escribir una ruta en DOS se usaban las barras invertidas o "\". Un ejemplo sería "C:\Users\JaviPas\Downloads\xataka.png".

Lo curioso es que Microsoft eligiera ese carácter para ir indicando la ruta hacia el fichero. Teniendo en cuenta que los propios desarrolladores de Microsoft querían usar la barra normal ("/") que se usaba en los sistemas UNIX, ¿por qué eligieron la invertida?

La barra normal ya estaba cogida, pero Microsoft acabó aceptando ambas

La historia de esa decisión la contaba Larry Osterman en los blogs de MSDN en 2005. El post original se perdió, pero es posible recuperarlo a través de Internet Archive y su (maravillosa) Wayback Machine.

Como explicaba allí, todo empezó con DOS 1.0, la primera versión del sistema operativo que Microsoft preparó para IBM. En aquel momento solo se daba soporte a discos flexibles, y curiosamente muchas de las utilidades incluidas con DOS habían sido desarrolladas por IBM, que usaba el carácter "/" como "interruptor" o "modificador" de comando.

En Xataka

La historia de Tim Paterson y 86-DOS, el sistema operativo que Microsoft compró por 50.000 dólares aunque acabó valiendo billones

Así, si alguien quería añadir un parámetro a un comando como DIR, lo hacía con esa barra normal. Para obtener la ayuda de un comando, por ejemplo, uno escribía (y sigue escribiendo) "DIR /?". Ese mismo modificador se usaba también en otros sistemas operativos de la época como los DEC.

En los sistemas UNIX el modificador no era la barra, sino el guión ("por ejemplo, "ls -la"), pero cuando IBM diseñó el funcionamiento de sus comandos no tuvo en cuenta el formato usado por esos sistemas UNIX.

El problema llegó cuando hubo que soportar directorios, algo que ni siquiera estaba contemplado en DOS 1.0. Con su segunda versión, DOS 2.0, ocurrió que el desarrollo tenía que alinearse con el PC/XT de IBM, que contaba con un disco duro de 10 MB.

Eso planteaba una oportunidad para los desarrolladores de Microsoft, que tenían la oportunidad de añadir soporte para APIs de sistemas de ficheros modernos y también soporte para rutas jerárquicas.

Ahí fue cuando se encontraron con el problema, porque muchos de los desarrolladores de DOS usaban máquinas Xenix (el UNIX de Microsoft) para su trabajo y para la gestión del correo electrónico.

Estaban por tanto muy acostumbrados a utilizar la barra normal para esas rutas jerárquicas que sí estaban soportadas en sistemas UNIX desde hacía años, así que intentaron aplicarlas a DOS 2.0 a través de la barra normal ("/"), pero no pudieron.

¿Por qué? Pues porque esa barra normal ya estaba cogida y se usaba como el citado modificador. Se pensó en usar el punto (".") que por ejemplo se usaba en sistemas DEC, pero ese carácter se usaba para separar nombres de fichero de sus extensiones. Así pues, acabaron eligiendo la barra invertida ("\") que después de todo era parecida a la barra normal.

Así fue como ese carácter se convirtió en el utilizado por esa versión de DOS y después se aplicaría al resto de versiones, llegando también a heredarse en todas las versiones de Windows, incluida la versión actual, Windows 10.

Aún así, en Microsoft los desarrolladores hicieron trampa, porque aunque la notación oficial hace uso de la barra invertida, permitieron que se usase la notación UNIX con la barra normal para indicar rutas de fichero. Podéis probarlo en una consola de comandos o en el propio explorador de archivos: da igual que escribáis "C:\Users\JaviPas\Downloads\xataka.png" o "C:/Users/JaviPas/Downloads/xataka.png", y el sistema operativo convierte las barras normales a invertidas. 

De hecho, apuntaba finalmente Osterman, también llegó a ser posible usar el modificador de Unix en el intérprete de comandos de Windows: si añadíamos la opción "SWITCHAR=" podíamos establecer si queremos elegir el carácter oficial ("/") o el modificador de Unix ("-"). 

-
La noticia Por qué las rutas de archivo en MS-DOS y Windows usan el carácter "\" y no el "/" (como querían los desarrolladores de Microsoft) fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Si últimamente tratas de hablar con tu reloj inteligente y no te hace caso, no estás solo. El célebre "OK Google" no funciona desde hace meses para múltiples usuarios en la última revisión de Wear OS, y a pesar de que los ingenieros de Google están al tanto del problema, no hay solución de momento al problema.

Foros como Reddit han hecho saltar la alarma y han hecho que finalmente el gigante de las búsquedas reaccione, pero la sensación general en muchos ámbitos parece ser la misma: Google no mima nada a Wear OS ni al mundo de los wearables, algo curioso teniendo en cuenta que es uno de los segmentos más populares (y rentables) de los últimos años.

El hardware va por un lado, el software por otro muy distinto

En The Verge recogían las recientes declaraciones de los responsables de Google, que indicaban que están "al tanto de los problemas que algunos usuarios se han encontrado".

No hay fecha estimada de cuándo se ofrecerá solución, pero las primeras quejas aparecieron en noviembre y más de cuatro meses después las cosas siguen igual. En Xataka nos hemos puesto en contacto con los responsables de Google para tratar de aclarar más esta situación, y ampliaremos esta información si recibimos datos relevantes.

En Xataka

El mejor smartwatch (2021): guía de compra y comparativa

Esta es la última demostración de que Google no presta la atención que muchos querrían a Wear OS. El sistema operativo para wearables parece ser el patito feo de la oferta de este gigante, que desde luego presta mucha atención a Android y que recientemente ha mostrado su compromiso con Android TV y Google TV.

No parece estar mimando tanto a Wear OS, un sistema operativo cuya última gran actualización se produjo en 2017. Ha habido actualizaciones menores (con alcance limitado), cambios de nombre (Android Wear dio paso al actual Wear OS en marzo de 2018) y también han llegado algunas novedades en diversos apartados, pero en lugar de mejorar cosas, ha habido aplicaciones como Google Fit que ha perdido una de sus características más diferenciadoras, el recuento de series y repeticiones.

No ayuda tampoco el hecho de que el hardware esté yendo también a un ritmo errático. Los procesadores Snapdragon 4100+ aparecieron en junio de 2020, pero pocos han sido los modelos que los integran, y ni siquiera aquellos más caros parecen prestar atención a ese apartado: los Montblanc Summit lite de 800 euros lo demuestran, y siguen integrando los ya veteranos Snapdragon 3100. El Hublot Big Bang E de 5.100 euros, por cierto, presume de estar construido en titanio, pero también usa ese viejo SoC.

Oportunidades perdidas

Si todo suena a oportunidades perdidas, es porque así es. Google ha descuidado totalmente un mercado que no para de crecer, y en lugar de mimar su plataforma y hacerla casi imprescindible para otros fabricantes como sucede con Android en móviles, ha descuidado un segmento que ha acabado diversificándose de una forma extraña.

Los últimos datos de IDC para el tercer trimestre de 2020 dejan una fotografía bastante clara de lo que está pasando. Apple domina de forma clara el mercado y tenía en ese periodo un 32,2% de cuota de mercado. Solo Xiaomi se le acerca un poco con un 14,5%, mientras que Samsung y Huawei luchan por llegar a un 10% de cuota.

En Xataka

En busca del mejor smartwatch en relación calidad precio: recomendaciones para acertar en tu compra y 7 relojes inteligentes destacados

El crecimiento de esta última es notable, pero más que fijarnos en fabricantes deberíamos fijarnos en plataformas: Xiaomi no hace ni caso de Wear OS como demuestra su reciente Mi Watch, Huawei presume de un LiteOS cada vez más abierto (sobre todo cuando sus relaciones con Google están cada vez más rotas) y Samsung, fuerte aliada de Google en móviles, tiene en Tizen un fantástico rival para Wear OS e incluso para watchOS.

Solo OnePlus parece hacerle algún que otro guiño a la plataforma de Google junto a Oppo, que acaba de lanzar un modelo con WearOS resultón pero que una vez más va desacompasado en cuanto a su hardware: volvemos al Snapdragon Wear 3100, un SoC que ya casi se averguenza de su litografía de 28 nm que palidece ante los 7 nm del Apple S6 integrado en los últimos Apple Watch Series 6. Así no hay quien compita.

No todo está perdido, no obstante. Los rumores que apuntan a una Google que está desarrollando sus propios SoC para los Pixel y los ChromeBook son prometedores y podrían acabar sirviendo para desarrollar también SoC para relojes inteligentes.

Aún así, ese retraso en la plataforma hardware también debe ir acompañado de mejoras claras en el software. Wear OS tiene un potencial excepcional, pero una y otra vez nos encontramos con una Google que por alguna extraña razón no parece tener demasiado interés en esta plataforma.

Qué lástima.

-
La noticia Google descuida Wear OS y está perdiendo una oportunidad de oro en relojes inteligentes fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Si últimamente tratas de hablar con tu reloj inteligente y no te hace caso, no estás solo. El célebre "OK Google" no funciona desde hace meses para múltiples usuarios en la última revisión de Wear OS, y a pesar de que los ingenieros de Google están al tanto del problema, no hay solución de momento al problema.

Foros como Reddit han hecho saltar la alarma y han hecho que finalmente el gigante de las búsquedas reaccione, pero la sensación general en muchos ámbitos parece ser la misma: Google no mima nada a Wear OS ni al mundo de los wearables, algo curioso teniendo en cuenta que es uno de los segmentos más populares (y rentables) de los últimos años.

El hardware va por un lado, el software por otro muy distinto

En The Verge recogían las recientes declaraciones de los responsables de Google, que indicaban que están "al tanto de los problemas que algunos usuarios se han encontrado".

No hay fecha estimada de cuándo se ofrecerá solución, pero las primeras quejas aparecieron en noviembre y más de cuatro meses después las cosas siguen igual. En Xataka nos hemos puesto en contacto con los responsables de Google para tratar de aclarar más esta situación, y ampliaremos esta información si recibimos datos relevantes.

En Xataka

El mejor smartwatch (2021): guía de compra y comparativa

Esta es la última demostración de que Google no presta la atención que muchos querrían a Wear OS. El sistema operativo para wearables parece ser el patito feo de la oferta de este gigante, que desde luego presta mucha atención a Android y que recientemente ha mostrado su compromiso con Android TV y Google TV.

No parece estar mimando tanto a Wear OS, un sistema operativo cuya última gran actualización se produjo en 2017. Ha habido actualizaciones menores (con alcance limitado), cambios de nombre (Android Wear dio paso al actual Wear OS en marzo de 2018) y también han llegado algunas novedades en diversos apartados, pero en lugar de mejorar cosas, ha habido aplicaciones como Google Fit que ha perdido una de sus características más diferenciadoras, el recuento de series y repeticiones.

No ayuda tampoco el hecho de que el hardware esté yendo también a un ritmo errático. Los procesadores Snapdragon 4100+ aparecieron en junio de 2020, pero pocos han sido los modelos que los integran, y ni siquiera aquellos más caros parecen prestar atención a ese apartado: los Montblanc Summit lite de 800 euros lo demuestran, y siguen integrando los ya veteranos Snapdragon 3100. El Hublot Big Bang E de 5.100 euros, por cierto, presume de estar construido en titanio, pero también usa ese viejo SoC.

Oportunidades perdidas

Si todo suena a oportunidades perdidas, es porque así es. Google ha descuidado totalmente un mercado que no para de crecer, y en lugar de mimar su plataforma y hacerla casi imprescindible para otros fabricantes como sucede con Android en móviles, ha descuidado un segmento que ha acabado diversificándose de una forma extraña.

Los últimos datos de IDC para el tercer trimestre de 2020 dejan una fotografía bastante clara de lo que está pasando. Apple domina de forma clara el mercado y tenía en ese periodo un 32,2% de cuota de mercado. Solo Xiaomi se le acerca un poco con un 14,5%, mientras que Samsung y Huawei luchan por llegar a un 10% de cuota.

En Xataka

En busca del mejor smartwatch en relación calidad precio: recomendaciones para acertar en tu compra y 7 relojes inteligentes destacados

El crecimiento de esta última es notable, pero más que fijarnos en fabricantes deberíamos fijarnos en plataformas: Xiaomi no hace ni caso de Wear OS como demuestra su reciente Mi Watch, Huawei presume de un LiteOS cada vez más abierto (sobre todo cuando sus relaciones con Google están cada vez más rotas) y Samsung, fuerte aliada de Google en móviles, tiene en Tizen un fantástico rival para Wear OS e incluso para watchOS.

Solo OnePlus parece hacerle algún que otro guiño a la plataforma de Google junto a Oppo, que acaba de lanzar un modelo con WearOS resultón pero que una vez más va desacompasado en cuanto a su hardware: volvemos al Snapdragon Wear 3100, un SoC que ya casi se averguenza de su litografía de 28 nm que palidece ante los 7 nm del Apple S6 integrado en los últimos Apple Watch Series 6. Así no hay quien compita.

No todo está perdido, no obstante. Los rumores que apuntan a una Google que está desarrollando sus propios SoC para los Pixel y los ChromeBook son prometedores y podrían acabar sirviendo para desarrollar también SoC para relojes inteligentes.

Aún así, ese retraso en la plataforma hardware también debe ir acompañado de mejoras claras en el software. Wear OS tiene un potencial excepcional, pero una y otra vez nos encontramos con una Google que por alguna extraña razón no parece tener demasiado interés en esta plataforma.

Qué lástima.

-
La noticia Google descuida Wear OS y está perdiendo una oportunidad de oro en relojes inteligentes fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Wallapop se ha convertido en una exitosa plataforma para la compraventa de todo tipo de productos nuevos y usados, y ahora acaban de anunciar una ronda de inversión de 157 millones de euros.

Eso hace que la empresa con sede en Barcelona cuenta ahora con una valoración de 690 millones de euros. Su crecimiento en los últimos años es notable, y de hecho ya supera los 15 millones de usuarios en España, donde es referente claro en este segmento.

Los productos de segunda mano siguen siendo el foco de Wallapop 

El fondo de capital riesgo francés Korelya Capital ha sido uno de los protagonistas de esta ronda junto a Accel, Insight Partners, 14W, GP Bullhound y Northzone.

Todos ellos habían sido ya inversores en rondas previas. Es destacable el papel de Korelya Capital, que tiene su apoyo en la coreana Naver, que a su vez está detrás de la famosa aplicación de mensajería Line.

En Xataka

Llevo cuatro años vendiendo en Wallapop: esto es lo que he aprendido y así he conseguido recuperar 5.000 euros

El CEO de Wallapop, Rob Cassedy, explicaba en TechCrunch cómo su aplicación móvil sigue estando en el top 5 de las aplicaciones de compras en España según App Annie.

Entre sus últimas iniciativas, en Wallapop han planteado su servicio Envíos que ofrece una opción cómoda para gestionar la recogida y envío de los productos a su destinatario. Según Cassedy, el 20% de las operaciones de compraventa hacen ya uso de este sistema.

Este directivo, que trabajó 12 años en eBay, explicaba cómo allí vivió una transición en la que los productos nuevos cobraban más protagonisto. "Digamos que esa no era la dirección en la que pienso que deberíamos seguir con Wallapop". La mayoría de los productos que se venden allí, asegura, son de segunda mano.

Vía | TechCrunch

-
La noticia Wallapop está en buena forma: recibe una ronda de inversión de 157 millones de euros y ya tiene 15 millones de usuarios en España fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Leer libros en un lector de e-books es estupendo, así que ¿por qué (casi) nadie saca monitores y portátiles para trabajar directamente en estas pantallas? 

Eso es precisamente lo que se ha preguntado un usuario que ha querido construirse un portátil singular: uno que combina un ThinkPad T480 con una pantalla de tinta electrónica del fabricante Dasung. El proceso es prometedor, aunque hay otros proyectos interesantes en este sentido.

Si no necesitas (mucho) vídeo ni juegos, la idea es fantástica

Las pantallas de tinta electrónica no son para todo ni para todos, pero este usuario lo tenía claro: "desde las 6 AM a las 7 PM estoy delante de un ordenador o un dispositivo digital que emite luz azul". La idea era por tanto la de sustiuir parte de esa experiencia con un portátil que permitiese trabajar directamente con una pantalla de tinta electrónica.

Al echar un vistazo a este mercado, este usuario se dio cuenta de que no existían apenas alternativas. El legendario OLPC con la pantalla de Pixel Qi iba en buena dirección hace más de una década, pero también hay ejemplos más erecientes como el Lenovo Yoga Book C930 o el recién lanzado Lenovo ThinkBook Plus.

En Xataka

Oda a la tinta electrónica

Este último tiene efectivamente una pantalla de tinta electrónica, pero no es la principal y no se puede usar de forma nativa como tal con el teclado del equipo. Lo más parecido a un portátil con teclado en el que trabajar con pantalla de tinta electrónica es probablemente la máquina de escribir Freewrite, que no obstante no deja apenas opciones si queremos hacer otras cosas que no sean escribir sin más.

Aunque no hay portátiles que ofrecen directamente esa opción, sí hay otros dispositivos que apuntan a esa posibilidad de forma "artesanal". Ocurre con la singular tableta reMarkable, a la que se le puede instalar un sistema operativo derivado de Linux denominado Parabola-rM para trabajar con ella de forma mucho más similar a una tableta dirigida a la productividad, aunque no hay forma fácil de conectar un teclado.

Lo que se propone este usuario es una idea atractiva porque es posible aprovechar casi todo lo que convierte al ThinkPad T480 en lo que es, pero quitándole su pantalla para sustituirla por otra. Ahí es donde entra la pantalla Dasung HD-FT (FrontLight & Touch) de 13,3 pulgadas y 2.200 x 1.650 píxeles de resolución, que, eso sí, no es en absoluto barata (1.099 dólares).

La tecnología de Dasung permite incluso ver vídeos con una calidad notable (aunque sea en monocromo), y en tradicional problema de los tiempos de refresco parecen aliviarse notablemente en esta tecnología. Tiene además entrada HDMI y se alimenta a través del puerto USB, lo que hace que sea posible conectarla directamente al ThinkPad T80. 

Eso es precisamente lo que se propone este usuario, que ya ha desmontado la pantalla del portátil para montar la pantalla de Dasung, aunque aún sigue trabajando en el montaje completo. Otros ya hicieron algo similar en el pasado y más recientemente alguien logró conectar esta pantalla de Dasung a una Raspberry Pi 4 con éxito.

Queda por ver el resultado final de este prometedor proceso, pero lo cierto es que todas estas ideas parecen demostrar que hay interés palpable por monitores (como el Paperlike 253, también de Dasung) y equipos que permitan trabajar directamente con pantallas de tinta electrónica. Hay movimientos en este sentido, desde luego, pero puede que ideas como esta inspiren a fabricantes en el futuro y ofrezcan más y más propuestas.

-
La noticia No existen portátiles con pantalla principal de tinta electrónica, así que hay quien se lo monta por su cuenta fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Todo parece ir como una seda en TSMC, el gigante de los semiconductores que marca la pauta y que esta semana ha hablado de sus progresos en la fabricación de chips de 3 nm, considerados el siguiente "paso evolutivo" en un segmento que hoy está dominado por SoCs y memorias fabricadas con litografías de 7 y 5 nm.

El procesos de fabricación de 3 nm ha superado las expectativas de TSMC de tal forma que su producción se adelantará y comenzará a producirse masivamente en 2022. Aún hay más, de hecho, y este fabricante ya ha indicado que los chips de 2 nm y de 1 nm están ya en el horizonte.

Los 3 nm están cerca, pero los chips de 1 nm también

Liu Deyin, co-CEO de TSMC, explicaba en la ISSCC 2021 (International Solid-State Circuits Conference 2021) cómo todo parece ir a la perfección en su desarrollo de tecnologías fotolitográficas de 3 nm.

Ese avance es tan destacable que Deyin indicó cómo se adelantará la producción preliminar de estos chips en la segunda mitad de 2021, y su producción masiva llegará en 2022: será entonces cuando comencemos a ver los primeros SoC que aprovechen dicha litografía.

En Xataka

Los chips de 5 nm de TSMC vencen y convencen: el futuro de las CPUs y GPUs de Qualcomm, AMD, NVIDIA e incluso Intel está ahí

Las ventajas, explicaban en TSMC, son claras: estos chips permitirán incrementar en un 70% la densidad de transistores frente a la litografía de 5 nm, y además de lograr un 11% más de rendimiento también reducirán el consumo hasta un 27%.

La primera generación de chips de TSMC de 3 nm hará uso del tradicional proceso FinFET, mientras que en Samsung arriesgarán más y utilizarán un proceso GAA (Gate All Around), teóricamente más preparado para que se pueda trabajar en futuras reducciones de la escala fotolitográfica.

En TSMC han logrado avances aparentemente notables en las máquinas EUV (Extreme Ultra Violet) utilizadas para fabricar estos chips, y gracias a ello afirman que este proceso podrá utilizarse para los futuros chips de 1 nm.

No está aún del todo claro cuándo podrán llegar esa espectacular tecnología, pero se espera que TSMC logre fabricar masivamente chips de 2 nm en 2023 o 2024 como tarde, lo que a ese ritmo situaría los chips de 1 nm en 2026.

Vía | MyDrivers

-
La noticia Los 3 nm de TSMC llegarán incluso antes de lo previsto: su CEO afirma que los chips de 1 nm son factibles fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .

Como esos adelantamientos imposibles de Fórmula 1 que antes hacía Alonso. Así ha sido el que Chrome OS le ha hecho a macOS. Por la derecha y sin que casi nadie se diera cuenta de lo que estaba pasando.

El sistema operativo de Google es el gran tapado de la industria, pero en 2020 se hizo un poquito más grande, y de hecho según los datos de IDC se convirtió en el segundo sistema operativo más importante del mundo en cuota de mercado.

Su otro sistema operativo y cada vez el de más gente

Los números de IDC revelan que Chrome OS fue ganando terreno a macOS de forma sostenida durante todo 2020. No solo eso: rascó también cuota de mercado a Windows, que aunque sigue dominando el mercado con solvencia (está en tres de cada cuatro PCs del mundo) redujo sensiblemente esa posición dominante.

Aunque otras consultoras no parecen tener datos tan contundentes —Statcounter Global Stats muestra que Chrome OS tiene una cuota global de menos del 2% frente al 17% de macOS, por ejemplo— en IDC muestran cómo la cuota del sistema operativo de Google ha ido creciendo de forma clara y ha pasado del 5,3% del primer trimestre de 2020 a un prodigioso 14,4% de cuota en el cuarto trimestre.

En Genbeta

Por qué Linux triunfa en todo menos en el escritorio

MacOS terminó el año con un 11,5% de cuota, y Windows, que había empezado con un 87,5%, terminó con un 76,7%. Casi todo lo ganado por Chrome OS lo ha perdido Windows, y el confinamiento parece haber favorecido especialmente a los equipos basados en el sistema operativo de escritorio de Google.

Las claves pueden estar en el precio de los Chromebooks, más asequibles a menudo y más atractivos en relación precio/prestaciones si uno puede prescindir de las aplicaciones Windows.

Eso, unido al soporte de apps Android en Chrome OS ha permitido que estos equipos sean cada vez más versátiles, y su popularidad en el mundo educativo ha reforzado probablemente ese crecimiento en estos últimos meses en los que la educación remota ha acompañado al teletrabajo.

Es curioso, sobre todo porque mientras que Microsoft y Apple han hecho importantes anuncios en sus respectivos sitemas operativos —sobre todo en el caso de Apple, con un macOS Big Sur compatible por primera vez de forma nativa con sus chips M1 con arquitectura ARM—, el sistema operativo de escritorio de Google no ha dado apenas que hablar y sigue cimentando su éxito en ese foco total en el navegador Chrome.

Vía | GeekWire

-
La noticia Sorpresa, macOS: en 2020 Chrome OS se convirtió en el segundo sistema operativo más usado en todo el mundo fue publicada originalmente en Xataka por Javier Pastor .