Autor: Javier Jiménez

Hay mares, grandes extensiones de agua, que viven bajo una enorme placa de hielo. A veces, de un kilómetro de grosos. Si ya de por sí los océanos son uno de los grandes desconocidos de la ciencia actual, esos mares son verdaderas incógnitas. Sobre todo, porque nunca nos han llamado demasiado la atención: estábamos convencidos de que a medida que esas regiones se alejan de las aguas abiertas bañadas por la luz del sol, la vida se hace menos abundante.

Siguiendo esa lógica, las grandes regiones antárticas del océano debían ser desiertos con poco interés biológico. Y, de hecho, los estudios que se habían desarrollado apuntaban a que había algunos carroñeros y pequeños depredadores como peces, gusanos o medusas. Pero se pensaba que eran especímenes perdidos en una región biológicamente vacía sin todos esos organismos estáticos que viven de lo que se filtra de la superficie y constituyen la base de los ecosistemas normales.

En agosto de 1944, el famoso profesor y médico Carlos Jiménez Díaz decidió ir de vacaciones a Santander. La ciudad, aunque aún se recuperaba del trágico incendio del 41 que había destruído casi la totalidad del casco viejo, seguía conservando gran parte de ese encanto pintoresco que la había convertido en uno de los epicentros turísticos del país durante las primeras décadas del siglo XX. A Jiménez Díaz no obstante, el viaje no le sentó bien.

No se sabe muy bien cómo, pero de regreso a Madrid la neumonía neumocócica ya daba síntomas evidentes de empeoramiento. Y, por grandes que fueron los esfuerzos de sus discípulos y compañeros, no mejoró en los siguientes días. Tanto que, una vez se demostró que las sulfamidas tampoco le estaban haciendo efecto, a los médicos que le trataban solo les quedó una opción: irse al Bar Chicote, en el 12 de la Gran Vía madrileña, el Sancta Sanctorum de la coctelería española.

160.000 artículos. Eso es lo que más de 300 revistas “depredadoras” han conseguido colar en Scopus, una de las bases bibliográficas más utilizadas del mundo, en los últimos tres años. Es decir, cada año, se comenten más de 50.000 actos de fraude científico y se cometen de forma tan exitosa que traspasan los filtros de un gigante como Scopus.

Porque eso de “revistas depredadoras” no es más que el nombre elegante que Jeffrey Beall, el famosísimo bibliotecario y profesor de la Universidad de Colorado que creó la Lista Beall, le encontró a lo que es una de las prácticas académicas más cuestionables de los últimos años: un montón de empresas empeñadas en hacer pasar por conocimiento relevante lo que no es más que ciencia de mala calidad. Si es que se puede llamar a eso ciencia, claro.

Hace unos días, la historia de un pequeño laboratorio alemán independiente (dirigido por un médico de 74 años) que habría creado su propia vacuna contra el coronavirus. Sobre todo, por el aire de David contra Goliat que tenían algunas de las declaraciones del propio investigador: “si resulta que mi proceso funciona, entonces las patentes de los demás no son válidas. Porque entonces cualquiera podría hacer una vacuna“.

Es una buena historia, pero no encaja bien con la realidad. Porque lo cierto es que hoy por hoy, con medios muy básicos y un conocimiento técnico no demasiado avanzado cualquiera puede producir su propia vacuna. Esto lo que descubrió johnswentworth, un usuario de LessWrong, que se preguntó en diciembre cómo de difícil sería hacer una vacuna para uno mismo.

Hace unos años, al lingüista estadounidense Mark Liberman (muy conocido por fundar el histórico blog de Language Log) le comentaron que era curioso que, cuando un hablante de inglés no entiende algo dice “it’s greek to me“. Es decir, “me suena a griego”. En cambio, los hablantes de hebreo dicen “me suena a chino” y los coreanos, “me suena a hebreo”. ¿Pasa esto en todos los idiomas?

A Liberman le picó la curiosidad y se puso a rastrear el origen de la expresión. Encontró el origen de la expresión inglesa y descubrió la hipótesis (discutida) que dice que el término “gringo” dirigido a los extranjeros viene de la expresión “hablar en griego”. Pero lo más interesante que hizo fueron un par de gráficos a los que llego por Juan Ignacio Pérez.

Necesitamos vacunas, tratamientos, apps y medidas exitosas contra el coronavirus, pero también necesitamos respuestas. La mayor pandemia de las últimas décadas necesita respuestas que nos ayuden a entender qué ha pasado y, sobre todo, que nos ayuden a prepararnos para el futuro. Por eso, un año después de que empezara todo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) mandó un equipo de expertos a Wuhan con la intención de buscar esas preguntas sobre el terreno.

El equipo llegó a China el 14 de enero y, tras la cuarentena obligatoria, ha recorrido numerosas instalaciones de Wuhan: desde el Mercado de Animales Vivos al Instituto de Virología de la ciudad. Ahora, acaban de presentar los resultados iniciales y, pese a las limitaciones del trabajo, dan algunas ideas interesantes sobre qué pudo ocurrir en China y qué vías deben explorarse con más detalle.

Harto de usar larguísimas sucesiones de letras difíciles de leer para escribir un sencillo número, John Basing decidió buscar una manera más rápida de anotarlos en sus trabajos de griego antiguo. El siglo XIII ya era lo suficientemente duro como para perder el tiempo sumando letras sin ton ni son.

Sin saberlo, el viejo archidiácono de Leicester estaba creando un sistema de numeración nuevo que, en las minuciosas manos de los monjes bernardos, se perfeccionó durante siglos y llegó vivo hasta el siglo XX. Así son (y así se usaban) los números cistercenses.

Los problemas de AstraZeneca van mucho más allá de una simple batalla de declaraciones políticas. Los retrasos de la vacuna de Oxford están obligando a todos los países de Europa a replantear (en algunos casos, con mucha profundidad) sus planes de vacunación. Sin embargo, el objetivo continental de llegar al 70% de la población en verano se mantiene.

A día de hoy no está muy claro cómo se conseguirá, pero de lo que no hay duda es que en la consecución de ese objetivo tendrá mucho que ver una vacuna en concreto: la de Johnson & Johnson. Un inyectable fácil de almacenar, que necesita una sola dosis y que, si logra demostrar su eficacia, podría cambiar la evolución de la pandemia rápidamente.

La mejor noticia de la pandemia es que las vacunas están haciendo justicia a las enormes expectativas que se levantaron cuando vimos, por primera vez, sus datos preliminares. Allá donde los niveles de vacunación están cubriendo a una parte significativa de la población, la evolución de la pandemia no deja de darnos buenas noticias.

Sin embargo, hay un enorme punto negro en el corazón de estas vacunas: aunque parece claro que protegen contra la enfermedad, no se sabe si impiden que los vacunados se infecten y transmitan el virus de forma asintomática. Algo que, aunque pueda parecer de menor importancia ahora mismo, es crucial para definir nuestro el futuro a medio plazo de la pandemia.

Ayer, la Universidad de Oxford y AstaZeneca presentaron unos resultados de su vacuna que, a falta de ser revisados en profundidad, dibujan un escenario moderadamente optimista: pese a que no midieron la transmisión del virus entre vacunados, hay medidas indirectas que podrían encajar con ello. Sería una buena noticia. Una noticia que seguimos sin poder confirmar. Veamos por qué.

La mejor noticia de la pandemia es que las vacunas están haciendo justicia a las enormes expectativas que se levantaron cuando vimos, por primera vez, sus datos preliminares. Allá donde los niveles de vacunación están cubriendo a una parte significativa de la población, la evolución de la pandemia no deja de darnos buenas noticias.

Sin embargo, hay un enorme punto negro en el corazón de estas vacunas: aunque parece claro que protegen contra la enfermedad, no se sabe si impiden que los vacunados se infecten y transmitan el virus de forma asintomática. Algo que, aunque pueda parecer de menor importancia ahora mismo, es crucial para definir nuestro el futuro a medio plazo de la pandemia.

Ayer, la Universidad de Oxford y AstaZeneca presentaron unos resultados de su vacuna que, a falta de ser revisados en profundidad, dibujan un escenario moderadamente optimista: pese a que no midieron la transmisión del virus entre vacunados, hay medidas indirectas que podrían encajar con ello. Sería una buena noticia. Una noticia que seguimos sin poder confirmar. Veamos por qué.