Autor: Javier Jiménez

“El diablo ya está aquí”. El 23 de febrero Charles Chiu, un investigador de la UCSF, dijo estas palabras en una entrevista en el The Los Angeles Times sobre la variante californiana del coronavirus. La frase recorrió las portadas de medio mundo, pero conforme pasan los días no es esta “cepa” la que realmente preocupa a los expertos.

Ahora mismo, todas las miradas se centran un Brasil que no solo está sufriendo cifras récord de fallecidos (por encima de las de la primera ola), sino que se ha convertido en la placa de Petri donde la variante P.1 crece rápidamente y se muestra más trasmisible y evasiva que las mayoritarias en otras partes del mundo.

¿A quién protege la vacuna? Esta es la gran pregunta de la desescalada y el verdadero fin de la pandemia. ¿Protege solo a aquellos que han recibido la vacuna o frena la transmisión del virus protegiendo también al resto de la población por el efecto de la inmunidad de grupo?

A medida que se iban publicando datos de los ensayos clínicos, que se iban aprobando vacunas y que se iniciaban las campañas de inmunización, la pregunta de si los vacunados podían seguir contagiando sin saberlo seguía sin respuesta. Pese a ser crucial: sin ese dato, las restricciones no podían rebajarse ni un ápice porque la posibilidad de que la inmunidad colectiva no se alcanzara estaba encima de la mesa.

Las historias de personas que quieren ser criogenizadas, tras su muerte están a la orden del día. Supongo que la pregunta que nos hemos todos es, ¿Tiene sentido, con el conocimiento científico actual, la criogenización?

Ayer me rebané un dedo con un cuchillo de pan. Sin querer, debo añadir. Y no, no fue un análisis de cuchillos que se me fue de las manos: fue un accidente. Aunque debo decir que, pese a que las ‘primeras impresiones’ no fueron buenas, el cuchillo cortaba bien: no sé si le daría diez estrellas, pero sí sé que a mí me dieron cuatro puntos.

Por eso, cuando esta mañana, he visto gente hablando sobre por qué dolía tanto un cortecillo con una hoja de papel, lo he visto como una señal. Os mentiría si os dijera que no se me ha pasado por la cabeza la idea de hacerme un corte con un folio para comparar con conocimiento de causa, pero al final ha imperado la cordura y me he puesto a bucear por internet. ¿Por qué duele tanto el corte de un papel?

Ayer me rebané un dedo con un cuchillo de pan. Sin querer, debo añadir. Y no, no fue un análisis de cuchillos que se me fue de las manos: fue un accidente. Aunque debo decir que, pese a que las ‘primeras impresiones’ no fueron buenas, el cuchillo cortaba bien: no sé si le daría diez estrellas, pero sí sé que a mí me dieron cuatro puntos.

Por eso, cuando esta mañana, he visto gente hablando sobre por qué dolía tanto un cortecillo con una hoja de papel, lo he visto como una señal. Os mentiría si os dijera que no se me ha pasado por la cabeza la idea de hacerme un corte con un folio para comparar con conocimiento de causa, pero al final ha imperado la cordura y me he puesto a bucear por internet. ¿Por qué duele tanto el corte de un papel?

Carl Sagan es conocido como astrónomo y como divulgador. Muy conocido, casi mítico. “Cosmos” fue durante mucho tiempo la puerta de entrada de las nuevas generaciones a los misterios del Universo y, pese al tiempo que ha pasado, para muchos ha sido la figura del científico por antonomasia.

Pero es algo más. La gente de Radio Skylab (un podcast, por cierto, recomendadísimo) me ha recordado una anécdota sobre la vida de Carl Sagan que nos viene de perlas para recordarlo ahora que se cumplen 20 años de su muerte. Así fue como Carl Sagan “salvó” el mundo del holocausto nuclear.

¿Puede un algoritmo explorar entornos complejos o, en cambio, hay que dárselo todo mascado? Es decir, ¿Podemos entrenar sistemas de inteligencia artificial para que tomen decisiones explorando y comprendiendo entornos complicados y para que aprendan a adquirir recompensas de manera óptima? Esa es la pregunta que Adrien Ecoffet, Joost Huizinga y sus colegas llevan años tratando de responder y la verdad es que es una pregunta compleja.

Por suerte, tenemos videojuegos.

AstraZeneca vuelve a estar de actualidad. Según Reuters, la farmacéutica anglosueca acaba de comunicar a la Unión Europea que entregará menos de la mitad de las vacunas conta el Covid-19 que se acordaron para el segundo trimestre. Un retraso que se suma al que ya se anunció para el primer trimestre y que provocó la “crisis de las vacunas” de hace unas semanas.

Esto ha hecho temer que el objetivo de la UE de vacunar al 70% de la población para verano se vea comprometido; sin embargo, a medida que vacunas como la de Johnson&Johnson, Curevac o Novavax se acercan a su aprobación, ese miedo parece infundado. Lo interesante de AstraZeneca empieza a ser otra cosa: un ejemplo nítido de cómo las reacciones sociales, políticas y mediáticas en torno a una vacuna pueden acabar por dinamitar la confianza que el público tiene en ella.

Hace apenas unos días, el Mundo superó los 200 millones de dosis inyectadas. Y visto con perspectiva, en el conjunto de los casi 8.000 millones de personas que vivimos en él, puede parecer una anécdota. Pero es más que eso: porque, aunque estamos aún muy lejos de alcanzar algo parecido a una inmunidad colectiva mundial, 200 millones de dosis acercan a las vacunas a la gran prueba que les falta superar: la de la realidad.

Y es que, hasta la fecha, los datos que tenemos sobre las vacunas cuelgan directamente de unos ensayos clínicos que, por muy realistas que sean, nunca pueden ser capaces de captar todos los problemas, aristas y coyunturas que luego explotan en la vida real. Por eso, llevamos semanas pendientes de los datos que nos llegan de los países que llevan más avanzadas las campañas de vacunación. Ahora, por fin, tenemos varios casos que analizar.

Hay mares, grandes extensiones de agua, que viven bajo una enorme placa de hielo. A veces, de un kilómetro de grosos. Si ya de por sí los océanos son uno de los grandes desconocidos de la ciencia actual, esos mares son verdaderas incógnitas. Sobre todo, porque nunca nos han llamado demasiado la atención: estábamos convencidos de que a medida que esas regiones se alejan de las aguas abiertas bañadas por la luz del sol, la vida se hace menos abundante.

Siguiendo esa lógica, las grandes regiones antárticas del océano debían ser desiertos con poco interés biológico. Y, de hecho, los estudios que se habían desarrollado apuntaban a que había algunos carroñeros y pequeños depredadores como peces, gusanos o medusas. Pero se pensaba que eran especímenes perdidos en una región biológicamente vacía sin todos esos organismos estáticos que viven de lo que se filtra de la superficie y constituyen la base de los ecosistemas normales.